RE: [RSL] Klimawandel

Lieber Christoph,


> ich war davon ausgegangen, dass meine vier Fragen einfach zu beantworten
> wären. Offenbar ist das nicht der Fall. Weder in deiner E-Mail, noch unter
> den von dir angegebenen Links zum PIK konnte ich Antworten auf die Fragen
> 1-3 finden. Ich hatte, ehrlich gesagt gedacht, du könntest mir diese
> Angaben (welches Treibhausgas hat welchen Anteil am Treibhauseffekt) aus
> dem Stegreif sagen.

Ich war mir ziemlich sicher das auf wiki gesehen zu haben, ich schau wenn ich Zeit habe gerne noch mal.

> Zu meiner vierten Frage sehe ich im folgenden Zitat vom PIK eine
> bemerkenswerte Antwort, die die große Unsicherheit in Klimaprognosen und
> es handelt sich hier immer um Prognosen offenbart:
> 
> "Aus der Zeitverzögerung zu schliessen, dass CO2 keine Wirkung auf die
> Temperatur hat, ist ein Trugschluss. Der verzögert einsetzende CO2-Anstieg
> verstärkt vielmehr die Erwärmung. Es handelt sich um eine ganz normale
> positive Rückkopplung: steigende Temperaturen setzen CO2 aus dem Ozean
> frei, höhere CO2-Werte in der Atmosphäre wiederum führen zu weiterer
> Erwärmung. Was bei diesem Kreislauf zuerst anfängt, hängt einfach davon
> ab, woran von außen "gedreht" wird: an der Temperatur (wie durch die
> Milankovich-Zyklen) oder am CO2 (wie durch den Menschen)."

Verstehe ich nicht? Wenn du eine Rückkopplung hast, ist die Frage Henne oder Ei irrelevant. Was ist daran unsicher?

> (Zu diesem Zitat und allgemein zu den Seiten des PIK möchte ich sagen,
> dass ich die meisten Texte dort erschreckend apologetisch und oft peinlich
> schlecht geschrieben finde.)

Nur halt im Gegensatz zu den Skeptikern sauber gearbeitet mit Quellenangaben die nicht einfach aus den Hirnen pensionierter Kapitäne stammen. Hier liegt eben das Problem: die Skeptiker haben außer Verwirrung nicht viel zu bieten, das Wort "apologetisch" hat hier gar keinen Sinn!

> Wenn das so ist, gibt es diese Angaben sicher auch im Netz. Hättest du da
> einen Recherchetipp?

Ich schau mal.

 
> Am 16.04.2007, 16:55 Uhr, schrieb Reiner Rudolph <Rudolph@ableton.com>:
> 
> > Lieber Christoph,
> >
> >> > Ich versuche vor allem klar zu stellen, dass die These vom
> >> menschengemachten Treibhauseffekt wissenschaftlich gesehen derzeit sehr
> >> gut da steht...
> >>
> >> Mich interessiert:
> >>
> >> 1. Der Anteil der Treibhausgase am Treibhauseffekt in Prozent (mir
> reichen
> >> Angaben zu Wasserdampf, Kohlendioxid, Methan und Ozon).
> >> 2. Der anthropogene Anteil am Treibhauseffekt in Prozent.
> >> 3. Der Anteil der Treibhausgase am anthropogenen Treibhauseffekt in
> >> Prozent (Wasserdampf, Kohlendioxid, Methan und Ozon).
> >> 4. Ist der CO2-Anstieg Folge oder Ursache einer Erwärmung?
> >
> > Schau mal unter:
> >
> > http://www.pik-potsdam.de/~stefan/alvensleben_kommentar.html
> >
> > und weitere Artikel unter:
> >
> > http://www.pik-potsdam.de/~stefan/
> >
> > Rahmstorf geht auf viele der Skeptikerargumente ein u.a. die Frage
> Ursache/Wirkung Temperatur/CO2:
> >
> > "Seit über fünfzehn Jahren ist dies ein Klassiker der "Klimaskeptiker".
> Dazu einige Anmerkungen.
> >
> > (1) Die Ursache der Eiszeitzyklen, um die es hier geht, sind die
> Milankovich-Zyklen der Erdbahn (dies war schon in meiner Jugend
> Gymnasialstoff). Diese wirken durch die Umverteilung der Sonnenstrahlung
> direkt auf die Temperatur; dass CO2-Änderungen deshalb erst mit etwas
> Verzögerung einsetzen ist genau das, was Klimatologen erwarten.
> >
> > (2) Dass der CO2-Anstieg zeitlich verzögert stattfand wurde von
> Klimatologen daher lange vermutet, konnte aber wegen der Unsicherheit im
> Altersunterschied von Eis und eingeschlossenen Luftbläschen (ca. 2000-3000
> Jahre - dies hängt davon ab, wann sich die Poren im Eis schließen) erst
> kürzlich nachgewiesen werden [2]. Die Verzögerung wurde für die Erwärmung
> am Ende der vorletzten Eiszeit bestimmt und beträgt 800 Jahre. Dies
> bedeutet nach Aussage der beteiligten Eiskernspezialisten: das erste
> Sechstel des 5000 Jahre währenden Erwärmungstrends geschah ohne Zutun des
> CO2, danach kam die CO2-Rückkopplung in Gang und verstärkte die Erwärmung.
> >
> > (3) Diese Daten sind auch konsistent mit Modellrechungen von Eiszeiten.
> Auch im Modell können Beginn und Ende von Eiszeiten allein durch die
> Milankovich-Zyklen eingeläutet werden, CO2 wird dazu nicht gebraucht. Erst
> um das volle Ausmaß der Eiszeiten zu verstehen wird die CO2-Rückkopplung
> benötigt.
> >
> > (4) Aus der Zeitverzögerung zu schliessen, dass CO2 keine Wirkung auf
> die Temperatur hat, ist ein Trugschluss. Der verzögert einsetzende CO2-
> Anstieg verstärkt vielmehr die Erwärmung. Es handelt sich um eine ganz
> normale positive Rückkopplung: steigende Temperaturen setzen CO2 aus dem
> Ozean frei, höhere CO2-Werte in der Atmosphäre wiederum führen zu weiterer
> Erwärmung. Was bei diesem Kreislauf zuerst anfängt, hängt einfach davon
> ab, woran von außen "gedreht" wird: an der Temperatur (wie durch die
> Milankovich-Zyklen) oder am CO2 (wie durch den Menschen)."
> >
> > Er geht auch detailliert auf die CO2 Verhältnisse ein:
> >
> > "...diese Daten zeigen, dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre inzwischen um
> ein Drittel über dem liegt, was jemals für die letzten 420 000 Jahren
> gemessen wurde [1]."
> >
> > Mehr Zahlen dazu sollte ganz einfach auf Wiki zu finden sein z.B. unter
> Treibhauseffekt oder Klimaerwärumg, die Seiten sind frisch überarbeitet,
> ich hab sie seither noch nicht wieder durchgelesen.
> >
> > Allerdings frag ich mich ein bisschen was diese nackten Zahlen aussagen?
> Für sich genommen besagte es doch wenig die genauen Zahlen zu kennen.
> Allerdings sind sowohl die menschengemachte CO2 Emission also auch der
> resultierende Athmosphärengehalt sehr genau zu bestimmen.
> >
> >
> > Gruß, Reiner
> >
> > Bonusmaterial (noch mal Rahmstorf):
> >
> > "Daly und Dietze sind beides Rentner, die (nach eigenen Angaben) keine
> naturwissenschaftliche Ausbildung und auch keinen beruflichen Hintergrund
> in der Klimaforschung haben. Beide agitieren seit vielen Jahren im
> Internet und anderen Medien gegen die Ergebnisse der Klimaforschung.
> Alvensleben referiert in seinem Text fast ausschließlich die altbekannten
> Argumente dieser Herren. Warum Herr Alvensleben als Physiker sich auf
> solche Quellen verläßt, statt auf die Wissenschaft, ist mir
> unverständlich. Hat er sich nie gefragt wie es sein kann, dass praktisch
> alle professionellen Klimatologen der Welt an das "Märchen" der
> Erderwärmung glauben, während nur eine Handvoll Pensionäre die Wahrheit
> erkennt? Dies zu glauben erfordert schon eine recht abenteuerliche
> Verschwörungstheorie - jeder dieser Forscher, darunter viele
> Nobelpreisträger, müßte entweder dumm oder unredlich sein. Die Wahrheit
> ist viel einfacher: Klimatologen kennen die "Skeptiker"-Argumente zwar
> alle, sind aber aus guten
> > wissenschaftlichen Gründen zu einer anderen Einschätzung gekommen."
> >
> >
> > --
> >
> > Rudolf Steiner Liste
> > http://www.equisetum.de/rudolf-steiner/
> >
> >
> 
> 
> 
> --
> 
> Rudolf Steiner Liste
> http://www.equisetum.de/rudolf-steiner/



--

Rudolf Steiner Liste
http://www.equisetum.de/rudolf-steiner/

---------- End of message ----------